Апелляционный суд тоже отказал в земле пенсионерам «Золотой балки»

Суд апелляционной инстанции отказал пенсионерам агрофирмы «Золотая балка» в праве на приватизацию земли бывшего совхоза. Об этом ForPost сообщила одна из участниц судебных разбирательств, что подтверждается информацией из картотеки дел Севастопольского горсуда.

Как уже сообщал ForPost, несколько десятков севастопольских пенсионеров «Золотой балки» проиграли в суде первой инстанции дела о праве на приватизацию земли, которую решено отдать под застройку.

Тем не менее, многие решили обжаловать решения суда в апелляционной инстанции.

«Были поданы апелляции в городской суд, по первым уже отказали», – сообщила собеседница ForPost.

Эти данные подтвердились информацией на сайте Севастопольского горсуда, где пока сами решения суда апелляционной инстанции не опубликованы. В тоже время напротив 7 дел значится, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Иными словами, апелляционный суд снова подтвердил отсутствие у истцов права на приватизацию земли «Золотой Балки».

В 2018 года порядка 40 га территории, ранее находившейся в распоряжении «Золотой балки» (которая в своё время из госпредприятия была реорганизована в хозобщество), были разделены на 103 участка под индивидуальную застройку. Основанием для этого стали общественные слушания, на которых присутствовало 7 человек, а единственный среди них местный житель, по его собственным словам, оказался на мероприятии случайно.

Тогда 31 бывший сотрудник предприятия обратился в суд с иском о признании за ним права на приватизацию бывшей совхозной земли, а также о понуждении департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя утвердить проект приватизации этой земли с выделением в натуре доли каждого истца.

В итоге сейчас уже почти все эти иски проиграны. Суд мотивирует своё решение тем, что до воссоединения с Россией граждане о приватизации в соответствующие госорганы Украины не обращались, а вот если бы обратились, то и права на землю имели бы. В частности, в опубликованных решениях суда указано, что конкретным истцом не предоставлено доказательств обращения о приватизации земли при Украине.